تقرير: الجيش الأمريكي يقود ويفاقم العنف في الصومال

في مقال نشره دانيال لاريسون على موقع “رسبنسبل ستايت كرافت”، سلط الكاتب الأمريكي الضوء على التدخل الأمريكي في الصومال وجدوى بقائه، وتساءل: “الأمريكيون يتدخلون هناك منذ عقود. ألم يحن الوقت للتساؤل عما إذا كنا نحن المشكلة؟”.

وبحسب الكاتب، على الرغم من حديث إدارة بايدن عن إنهاء حروب أمريكا التي لا نهاية لها، لا تزال الولايات المتحدة في حالة حرب في الصومال في صراع لا يظهر أي علامات على الانتهاء في أي وقت قريب.

ووفقا لتقرير جديد عن مشروع تكاليف الحرب أعدته نيلا أنوولابوبو، فإن المشاركة العسكرية الأمريكية ومساعدتها وتدريبها ساهمت جميعها في إدامة الحرب مع حركة الشباب. وبدلا من تقريب ذلك البلد من السلام والاستقرار، كانت سياسة الولايات المتحدة بدلا من ذلك أحد محركات الصراع. وكما يقول سويمي: “إن الولايات المتحدة لا تساهم ببساطة في الصراع في الصومال، بل أصبحت جزءا لا يتجزأ من الاستمرار الحتمي للصراع في الصومال”.

وبحسب الكاتب، إنه لأمر سيء بما فيه الكفاية أن الولايات المتحدة ليس لديها مصالح أمنية حيوية على المحك في هذا الصراع، لكن السياسة الأمريكية الحالية تؤدي أيضا إلى تفاقم المشاكل الأمنية في الصومال بدلا من تخفيفها. وهذا يجعل فشل مجلس النواب في تمرير قرار سلطات الحرب للصومال الشهر الماضي أكثر إحباطا. تحتاج الولايات المتحدة بشكل عاجل إلى إعادة تقييم ما تفعله في الصومال وفي بلدان أخرى حيث ارتبطت برامجها للمساعدات العسكرية بتكثيف الصراع. على أقل تقدير، يجب على إدارة بايدن إنهاء التدخل الأمريكي المباشر في الحرب في الصومال.

في التقرير الذي يحمل عنوان “جعل الأزمة حتمية: آثار التدريب والإنفاق الأمريكي على مكافحة الإرهاب في الصومال”، يشرح سويمي بالتفصيل كيف أن الدعم الأمريكي للحكومة الصومالية وتدريب قواتها يعمل على استمرار الصراع. ويوضح أن دعم الحكومة بنهج قسري من أعلى إلى أسفل يتعارض مع الطريقة اللامركزية التي تعمل بها السياسة الصومالية وحل النزاعات. بحسب الكاتب.

في حين أن الولايات المتحدة قد تعتقد أنها تساعد في تعزيز الأمن من خلال مساعدة الحكومة المركزية، فإن هذا النهج مناسب بشكل رهيب للظروف السياسية في البلاد. ثم هناك الحجم الأكبر بكثير للإنفاق الأمريكي على مكافحة الإرهاب مقارنة بإيرادات الحكومة الصومالية نفسها، مما يخلق حوافز لمواصلة النهج العسكري نفسه الذي فشل على مدى العقد ونصف العقد الماضيين. هذا هو السبب في أن سويمي يرى بأن “الولايات المتحدة قد تفعل أكثر من مجرد تفاقم انعدام الأمن في الصومال، وقد تكون عائقا نشطا أمام الاستقرار وحل النزاعات في الصومال”.

وبحسب الكاتب، كانت مشاركة الولايات المتحدة في الحرب في الصومال متواضعة نسبيا من حيث عدد القوات، لكنها مستمرة منذ أكثر من 15 عاما. وصفت إدارة أوباما حركة الشباب بأنها “قوة مرتبطة” بتنظيم القاعدة في عام 2016، واستخدمت ذلك للتظاهر بأن تفويض عام 2001 ينطبق على العمليات العسكرية ضد الجماعة التي لم تكن موجودة عندما تم تمرير التفويض. إن الحرب في الصومال هي بالضبط نوع التدخل الذي كان يجب مناقشته والتصريح به قبل أن تبدأ، وليس إضافته بأثر رجعي إلى تفويض موجود بالفعل في الكتب. إن فشل الكونغرس في القيام بعمله في هذه الحالة يعني أن الولايات المتحدة تشن حربا منخفضة المستوى إلى أجل غير مسمى مع الحد الأدنى من التدقيق.

بعد تصعيد كبير في الطائرات الأمريكية بدون طيار والغارات الجوية في الصومال خلال معظم فترة وجوده في منصبه، سحب ترامب القوات الأمريكية من الصومال في الأشهر الأخيرة من رئاسته. والأهم من ذلك، واصل الجيش المهمة نفسها من خلال “التنقل” من قواعد في جيبوتي وكينيا. ثم عكس الرئيس بايدن شبه انسحاب ترامب واستأنف الوجود العسكري السابق في البلاد. انخفض استخدام الولايات المتحدة لهجمات الطائرات بدون طيار والغارات الجوية التقليدية في الصومال بشكل كبير من ذروته في عهد ترامب، لكنه لم يتوقف بحسب الكاتب.

ويبدو أن سياسة الإدارة ليست سوى المشاركة نفسها غير الفعالة وذات النتائج العكسية التي أوصلت الصومال إلى حالته الحالية. ليس من المنطقي توقع أي نتائج أفضل من الاستمرار في القيام بنفس الأشياء كما كان من قبل. ويخلص سويمي إلى أنه “من المستبعد جدا أن يؤدي استمرار عمليات التدريب الأمريكية والإنفاق الأمريكي على مكافحة الإرهاب في الصومال، على غرار ما تصرفت به الولايات المتحدة في هذه المناطق في الماضي، إلى إنتاج أي شيء سوى استمرار الصراع والاضطرابات في الصومال”. تحتاج الولايات المتحدة إلى النظر في إمكانية ألا يؤدي التدخل العسكري والتدريب إلى الاستقرار في مثل هذه الحالات، وأنها بحاجة إلى النظر في أدوات أخرى لفن الحكم إلى جانب الأدوات العسكرية لإدارة هذه المشاكل. بحسب الكاتب.

ويرى الكاتب أن التناقض بين الصومال وصومالي لاند المجاورة من حيث كيفية إدارة الصراع لا يمكن أن يكون أكبر. وكما كتب مايكل هورتون لموقع “رسبنسبل ستايت كرافت”، “قد يكون الافتقار إلى كميات كبيرة من المساعدات الخارجية والتدخل أحد أسباب نجاح صومالي لاند. وبدلا من فرض “حلول” عليها من قبل قوى خارجية، تطورت مؤسساتها بطرق عضوية تتناسب بشكل أفضل مع سياقاتها المجتمعية”.

كما يستشهد تقرير مشروع تكاليف الحرب بصومالي لاند كمثال على نوع النهج السياسي التصاعدي الذي من شأنه أن يحظى بفرصة أفضل لإنهاء الصراع في الصومال. ووفقا للتقرير، “استغرقت عملية تعزيز السيطرة المركزية على الأمن سنوات عديدة واعتمدت نهجا تدريجيا لبناء الثقة مع المجتمعات المحلية والعمل بالتوازي مع عمليات السلام والعمليات السياسية المتكررة”.

وبحسب الكاتب، تعاني بلدان كثيرة في أفريقيا من تدهور الأوضاع الأمنية الناجمة عن حركات التمرد المسلحة في أراضيها. وكان رد الولايات المتحدة الانعكاسي على هذا التدهور هو إلقاء المزيد من المساعدات العسكرية على الحكومات المحلية على افتراض أن الموارد الإضافية للأمن ستبقي غطاء على المشكلة. ومع ذلك، فإن ما نراه من بوركينا فاسو إلى النيجر إلى الصومال هو أن المساعدات الأمنية الأمريكية لا تشتري لهذه البلدان المزيد من الأمن، وفي بعض الحالات يبدو أنها تساهم بنشاط في جعل الظروف أسوأ.

قبل أن يصوت مجلس النواب ضد قرار سلطات الحرب للصومال الشهر الماضي، ادعى معارضو الإجراء أن الوجود العسكري الأمريكي كان قوة استقرار للبلاد بحسب الكاتب. وإذا قرأ أعضاء مجلس النواب تقرير مشروع تكاليف الحرب حول دور الولايات المتحدة في هذا الصراع، فسيرون أن هذا ليس هو الحال. ليس فقط أن الوجود الأمريكي في الصومال ليس قوة استقرار، ولكن النهج الكامل الذي اتبعته الولايات المتحدة في هذا الصراع ساهم في عدم الاستقرار المستمر في البلاد. بحسب الكاتب.

وصوت معظم أعضاء مجلس النواب ضد القرار على افتراض خاطئ بأن الوجود العسكري الأمريكي هناك يجعل كلا من الولايات المتحدة والصومال أكثر أمنا، لكن الحقيقة هي أن أيا من البلدين ليس أفضل حالا بسبب هذه السياسة وكلاهما سيكون أفضل حالا بدونها. بحسب ما خلص الكاتب الأمريكي.

وختم مقاله قائلا:”لقد أنفقت الولايات المتحدة سنوات ومليارات الدولارات على نهج عسكري غير مثمر للصراع في الصومال. تظهر الأدلة أنه لم ينجح ومن غير المحتمل أن يعمل في المستقبل. يجب على الولايات المتحدة إنهاء مشاركتها في هذا الصراع، وليس فقط لأنه لا توجد مصالح أمريكية على المحك هناك. وكما يظهر تقرير مشروع تكاليف الحرب، فإن الولايات المتحدة تؤجج الصراع وتقف في طريق الأساليب البديلة التي ثبت نجاحها في أماكن أخرى”.